2016年5月26日，應(yīng)原告美國(guó)鋼鐵公司(U.S. Steel Corporation)申請(qǐng)，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)對(duì)中國(guó)輸美碳鋼及合金鋼產(chǎn)品發(fā)起337調(diào)查，指控對(duì)象包括寶鋼、武鋼、鞍鋼、首鋼等共計(jì)40家中國(guó)鋼企。2017年2月22日，根據(jù)美國(guó)鋼鐵公司的撤訴動(dòng)議，ITC行政法官發(fā)布初裁(第56號(hào)令)，終止對(duì)華碳鋼和合金鋼337調(diào)查案中有關(guān)商業(yè)秘密指控的調(diào)查。這是在美國(guó)337調(diào)查歷史上，中國(guó)企業(yè)首次在商業(yè)秘密類案件勝訴。

　　在此次訴訟中，美方就中國(guó)鋼鐵企業(yè)依靠中國(guó)鋼鐵協(xié)會(huì)“合謀操縱”產(chǎn)品價(jià)格和出口量(“反壟斷”)、標(biāo)記“虛假”原產(chǎn)地以規(guī)避美國(guó)雙反稅令(“反規(guī)避”)、以及中國(guó)鋼鐵企業(yè)通過(guò)所謂中國(guó)政府黑客攻擊而“竊取”原告先進(jìn)高強(qiáng)鋼的技術(shù)秘密(“商業(yè)秘密”)三個(gè)方面提出起訴。除了此次勝訴的商業(yè)秘密部分之外，對(duì)于反規(guī)避和反壟斷部分，ITC已分別于2016年11月14日和2017年1月11日發(fā)布命令，裁決駁回原告起訴，支持中國(guó)鋼企要求終止反壟斷、反規(guī)避調(diào)查的動(dòng)議。目前這兩個(gè)訴點(diǎn)尚處于復(fù)審階段。

　　
在“商業(yè)秘密”方面，美國(guó)鋼鐵公司提出，其曾投資數(shù)百萬(wàn)美元研發(fā)的高強(qiáng)度鋼鐵的商業(yè)秘密在2011年受到來(lái)自中國(guó)黑客的攻擊而遭竊。針對(duì)美國(guó)鋼鐵公司的指控，寶鋼集團(tuán)在ITC正式發(fā)起337調(diào)查的第二天即發(fā)布意見(jiàn)公告稱，寶鋼一貫重視自主研發(fā)和技術(shù)進(jìn)步，相關(guān)技術(shù)的發(fā)展是公司對(duì)研發(fā)項(xiàng)目持續(xù)投入和寶鋼研發(fā)人員長(zhǎng)期奮斗的結(jié)果。

　　該案件是美國(guó)首次對(duì)中國(guó)鋼鐵提出337調(diào)查，意義重大。美方指控主要針對(duì)的是中國(guó)輸美的碳鋼以及合金鋼產(chǎn)品，這幾乎涵蓋了中國(guó)出口的主要鋼材產(chǎn)品門類。此次代理寶鋼進(jìn)行商業(yè)秘密訴訟案的美國(guó)科文頓律師事務(wù)所合伙人冉瑞雪向財(cái)新記者表示，337調(diào)查提供的救濟(jì)措施是禁止令和排除令。如果中方敗訴，意味著相關(guān)產(chǎn)品失去美國(guó)市場(chǎng)。

　　但是，輸美鋼材本身并非是案件的關(guān)鍵點(diǎn)所在。“337調(diào)查”主要針對(duì)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的貿(mào)易爭(zhēng)端，盜取商業(yè)機(jī)密只是三個(gè)主要指控之一，反壟斷和反規(guī)避本身不是337調(diào)查的常規(guī)訴訟點(diǎn)。上次涉及反壟斷的337調(diào)查案件遠(yuǎn)在1978年。另外，本身中國(guó)對(duì)美國(guó)出口的鋼鐵量非常小，2015年，中國(guó)出口美國(guó)的鋼材產(chǎn)品為240萬(wàn)噸，而美國(guó)一年的進(jìn)口量是4000萬(wàn)噸。

　　中國(guó)商務(wù)部曾在2016年5月27日發(fā)表聲明稱，美國(guó)史無(wú)前例地針對(duì)中國(guó)鋼鐵產(chǎn)品發(fā)起337調(diào)查，帶有明顯的“貿(mào)易保護(hù)主義”色彩，中方表示堅(jiān)決反對(duì)和強(qiáng)烈不滿。中國(guó)商務(wù)部認(rèn)為美方對(duì)中國(guó)鋼鐵發(fā)起的337調(diào)查，其申請(qǐng)和指控“沒(méi)有事實(shí)依據(jù)”。

　　冉瑞雪表示，在這一案件中，中美雙方的商業(yè)利益訴求并不大，甚至很小，事實(shí)依據(jù)也相當(dāng)清晰，政治因素在訴訟中占據(jù)了主導(dǎo)地位。在中美貿(mào)易戰(zhàn)風(fēng)起云涌，中國(guó)鋼鐵出口在全球各地遭到抨擊的背景下，這一訴訟的關(guān)鍵性意義不言自明。尤其是在特朗普當(dāng)選之后，他倡導(dǎo)的貿(mào)易保護(hù)主義立場(chǎng)，以及美國(guó)貿(mào)易代表候選人萊特希澤(Robert Lighthizer)曾經(jīng)作為律師，代表美國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)和其他公司參與美國(guó)針對(duì)他國(guó)產(chǎn)品的反補(bǔ)貼、反傾銷訴訟的大背景下，美國(guó)鋼鐵公司方面多次利用政治因素手段，試圖影響案件正常審判。但最終ITC行政法官方面所表現(xiàn)出的法治精神，讓她印象深刻。

　　在主動(dòng)撤回訴訟之后，美國(guó)鋼鐵公司提出兩個(gè)理由，一個(gè)是337條款陳舊，沒(méi)有考慮網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)黑客盜取商業(yè)機(jī)密不適合337調(diào)查。另一方面則是缺乏美國(guó)政府的充分幫助。該公司在這場(chǎng)復(fù)雜的國(guó)際官司上遇到了“無(wú)法承受的重?fù)?dān)”。冉瑞雪對(duì)財(cái)新記者表示，美方提出的這兩個(gè)理由非常荒謬，首先作為主動(dòng)提出訴訟的一方，美方在訴前不可能沒(méi)有評(píng)估能否啟動(dòng)337條款以處理所謂網(wǎng)絡(luò)黑客這一問(wèn)題。另一方面，在美國(guó)這一法治國(guó)家，ITC又是一個(gè)獨(dú)立的聲譽(yù)卓著的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，美鋼提出需要美國(guó)政府特別幫助，這令人費(fèi)解。